Etiqueta: glaciares

Organizaciones se pronuncian ante iniciativa legislativa que se jacta de avanzar en protección de glaciares
Comunicado Coordinación de Territorios en Defensa de los Glaciares ante iniciativa de modificación de código de aguas que se jacta de avanzar en protección de glaciares.

Ante la votación programada para el día jueves 14 de junio del presente en la Cámara de Diputados del “Proyecto de Ley que modifica el Código de Aguas para impedir la constitución de derechos de aprovechamiento de aguas sobre glaciares”^[1], la Coordinación de Territorios en Defensa de Los Glaciares, que agrupa a diversos territorios a nivel nacional que se encuentran sobrellevando una lucha por proteger sus glaciares de proyectos extractivos, manifestamos el pleno rechazo a la iniciativa por los siguientes fundamentos con los que llamamos a los Diputados y Diputadas a votar en contra de este proyecto por ser infructífero y no configurarse en paso alguno hacia la protección de los glaciares y sus ecosistemas:
1. Alarma y preocupación ante la iniciativa aprobada y despachada desde la Comisión de Medio Ambiente^[2](Boletín N°11.597-12) de modificar un articulo al Código de Aguas (artículo 5°). Tanto por el artículo que reconoce a los glaciares como bienes nacionales de uso público y que prohíbe constitución de derechos de aprovechamiento de aguas en los mismos como por los artículos agregados con posterioridad que proponen definiciones sobre glaciares y prohibiciones de actividades en ellos, sin un sustento técnico ni social.
1. La iniciativa es del todo inerte e incluso inconstitucional ya que la misma Corte Suprema ha criticado la clasificación de glaciares como bienes nacionales de uso público así como ha descartado de plano siquiera la posibilidad de la constitución de derechos de aprovechamiento de agua en estos: “A su turno, el artículo 4° establece su naturaleza jurídica sindicándolos como bienes nacionales de uso público, en circunstancias que forman parte del patrimonio ambiental de Chile, de modo que su categoría corresponde a la de bienes nacionales, conforme el inciso 1° del artículo 589 del Código Civil, dado que su uso no lo puede disponer la autoridad. Así, entonces, los glaciares no son un bien explotable, bajo ningún respecto. Conforme a lo anterior, los glaciares no pueden ser considerados simplemente como reserva de agua dulce y entregar a la Dirección de Aguas su supervigilancia, labor que debería ser de cargo, a lo menos, del Ministerio del Medio Ambiente, en tanto se crea un servicio especial al efecto [Servicio de la Biodiversidad y Áreas Protegidas, Boletín 9.404-12, artículo 6°, letras c) y h)], siendo una consecuencia deseable de su inclusión en la lista que se crea al efecto, que respecto de ellos quede prohibida cualquier actividad económica, incluso el turismo.” (Considerando quinto ver en:: http://olca.cl/oca/justicia/INFORME-PROYECTO-DE-LEY-DE-GLACIARES.pdf)
1. A mayor abundancia, la definición propuesta de glaciares no contempla la diversidad que presentan los mismos y no se explicita los tipos de glaciares que existen. Se plantea que se reconocerá como tal mientras cubra un área igual o superior a 0,01 km2, lo que deja fuera de la definición al gran número de glaciares de menor área que se encuentran en el norte de Chile. Se detona una confusión al, aparentemente, plantear a los glaciares de roca como superficie rocosa. Siendo estricto, quedan fuera conceptos como “neveros” o “glaciaretes”^[3]. Por otro lado, no todos los glaciares presentan evidencia de flujo, y el volumen también es un elemento fundamental de la caracterización, por lo que la definición es excluyente. Por último resulta gravísimo reparar en que esta definición fue altamente criticada por las comunidades y especialistas en el proceso del “Proyecto de Protección de Glaciares” de Bachelet.
1. Se establecen prohibiciones a cinco grupos de actividades que podrían causar daño irreversible a los glaciares. Esto nos parece una definición extremadamente general que no previene el daño en glaciares pues se establecen criterios de actividades que “generen impactos significativos” u daño ambiental, cuantificación de impactos que no sirve frente a ecosistemas frágiles como los que se declara buscar proteger. Así las cosas, este articulo no es un avance en la protección de los glaciares ya que lo anterior es totalmente homologable a la desprotección actual que brinda la ley ambiental al respecto, en donde justamente en la actualidad se evalúa la aprobación de un proyecto en zona de glaciares o en glaciares analizando si hay impacto significativo o daño ambiental; lo que ha llevado a la destrucción de glaciares a lo largo del país como los glaciares que han sido afectados y dañados por Pascua Lama, Alto Maipo, Los Pelambres, CODELCO, entre otros.
1. No se menciona el “permafrost” (suelos congelados) y no se detalla qué se entenderá por “ambientes glaciar y periglaciar”.
1. Nos preocupa que en sólo cinco sesiones, aproximadamente dos meses y medio, la Comisión de Medio Ambiente^[4]tramitó este proyecto sin la profundidad necesaria y dada la rapidez del proceso, imposibilitando el acceso al debate en la ciudadanía, más allá de las ONG.
1. Nos alerta el llamado hecho por la comisión a reactivar el “Proyecto de Protección de Glaciares” de Bachelet, desconociendo el rechazo social y de expertos, del Instituto de Derechos Humanos (INDH) y de la Corte Suprema al mismo. Esta última fue lapidaria: “En definitiva, queda claro que la iniciativa permite desarrollar proyectos, obras y actividades de distinto orden, entre ellas las económicas: a) en los glaciares no incluidos en la declaración de reserva estratégica; b) en el entorno de los glaciares afectos a la declaración de reserva estratégica; y c) en los glaciares incluidos en la declaración de reserva estratégica, pero desafectados. Como se ha dicho, solamente se requerirá de un Estudio de Impacto Ambiental, que no debiera permitirse en ningún caso.” (Considerando séptimo Fallo Corte Suprema ver en: http://olca.cl/oca/justicia/INFORME-PROYECTO-DE-LEY-DE-GLACIARES.pdf)
1. Las comunidades que defienden los glaciares que los nutren de agua, han demandado una ley de real protección de glaciares desde hace más de 15 años. Es por eso que rechazamos toda iniciativa que no considere la opinión de quienes luchan por su protección y que demandamos una ley que realmente proteja los glaciares y sus ecosistemas. Exigimos tal como ha dicho la Corte Suprema una ley que proteja realmente los glaciares y sus ecosistemas.
Coordinación de Territorios por la Defensa de los Glaciares

Alerta Andina 244. Andes Libres ONG.Asamblea por el Agua del Guasco Alto del Valle del Huasco. Asamblea en Defensa del Elqui.Cofradía Adoratorio Cerro Mercachas. Colectivo Efímero.Colectivo La Savia. Comité ambiental de Diaguitas, localidad de Diaguitas, Valle del Elqui. Coordinadora Tres Ríos de Putaendo. Comunidad Indígena Diaguita Taucán del Valle del Choapa. Movimiento Cultural Aconcagua. Movimiento Socioambiental Valle de Putaendo.Oficina de Asuntos Rapa Nui.Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales.Observatorio de Conflictos Mineros América Latina.Pacto Mundial Consciente. Raíces de Aconcagua.Red Ambiental Norte (RAN), La Serena – Coquimbo. Red Metropolitana No Alto Maipo. Red Permacultores Aconcagua.Red por la Defensa de los Territorios del Wallmapu.Unión Comunal de Teno.Valles en Movimiento, Valle del Límarí

CONTACTO: defendiendo.glaciares@gmail.com;

^[1] Moción parlamentaria presentada por las diputadas: Loreto Carvajal (PPD), Daniela Cicardini (PS), Cristina Girardi (PPD) y Camila Vallejo (PC) y los diputados Fidel Espinoza (PS) y Raúl Saldívar (PS) y los ex diputados Luis Lemus (PS), Daniel Melo (PS) y Clemira Pacheco (PS).

^[2] El proyecto fue aprobado en general en la Comisión de Medio por las y los diputados José Miguel Castro (RN), Diego Ibáñez (RD), Félix González (PEV), Amaro Labra (PC), Karin Luck (RN), Celso Morales (UDI), Catalina Pérez (RD, Presidenta de la Comisión) y Daniel Verdessi (DC).

^[3] En Argentina, el no reconocimiento de los glaciaretes en la ley de protección de glaciares, se ha judicializado procesando a funcionarios públicos y científicos pues esa omisión permitió la intervención de glaciares por parte de la minería.

^[4] Compuesta por las y los diputados: Catalina Pérez (RD), Sebastián Álvarez (Evópolis), José Miguel Castro (RN), Cristina Girardi (PPD), Felix González (PEV), María José Hoffmann (UDI), Diego Ibáñez (RD), Amaro Labra (PC), Karin Luck (RN), Celso Morales (UDI), Gastón Saavedra (PS), Sebastián Torrealba (RN) y Daniel Verdessi (DC).
14/06/2018
Terremoto en Alto Maipo se debe a un default ambiental

Así lo sostuvo Anthony Prior, vocero Red Metropolitana No Alto Maipo, quien agregó que destruir los glaciares no es un default técnico, es una aberración ambiental y un incumplimiento de la RCA lo que obliga al Estado a reaccionar”.

En el marco de los anuncios de los financistas del proyecto Alto Maipo que declara a la hidroeléctrica como un “default técnico”, sin viabilidad técnica ni económica, el proceso de fiscalización comunitaria sigue dando resultados.

Este martes 1 de agosto mediante un Téngase Presente, se pidió a la Superintendencia de Medio Ambiente (SMA), que tramite la comparecencia de la empresa contratista Constructora Nueva Maipo S.A. (CNM), en el marco del proceso de Sanción abierto en enero del 2017, luego de múltiples denuncias interpuestas por la comunidad desde el 2014 que buscan la revocación definitiva del permiso ambiental del proyecto, entre otras cosas, por no cumplir con la salvaguarda de los glaciares en la zona del Monumento Natural El Morado en la construcción del túnel por debajo de esta área protegida.

El abogado Álvaro Toro, del Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales (OLCA), ingresó al procedimiento ambiental D-001-2017, una solicitud para que se recaben los antecedentes que motivaron el cese de funciones de la contratista que estaba a cargo de la construcción del túnel, toda vez que estos refieren a una evidente deficiencia del proyecto presentado y de la evaluación ambiental del mismo.

El documento es complementario a la solicitud ingresada en el mes de junio donde se pedía la paralización parcial de la construcción del túnel bajo el Monumento Natural El Morado, cuestión que está en el centro de las controversias actuales, pues el retiro de la empresa CNM se debe justamente a que la construcción del túnel es inviable con la tecnología aprobada ambientalmente, aseverando que la faena, por las características de la roca, solo sería posible a costa de explosivos. CONAF regional en el proceso de evaluación (2008), ya había advertido que lo comprometido por la empresa era irrealizable, sin embargo, esto fue desconocido por CONAF Nacional, la Dirección General de Aguas, que tiene el mandato de cautelar la protección de los ecosistemas hídricos, más aún cuando comprometen el abastecimiento de un más de un 70% de los habitantes de la Región Metropolitana; y el Servicio Nacional de Geología y Minería (Sernageomin), cuyo ex director,Aljandro Vio Grossi era primo Jorge Rodriguez Grossi, quien entonces era Gerente de AES Gener.

En el Téngase presente, se señala que “desde un principio el proyecto despertaba grandes dudas y cuestionamientos especialmente en todo lo referido a la construcción de un túnel de 70 km que pretende cruzar el Monumento Natural El Morado.(…) La CONAF siempre solicitó que el trazado de éste fuera modificado pues vulneraba un área protegida, el Monumento Natural El Morado, incluido los glaciares San Francisco y Morado.”

Continúa estableciendo que “la discrepancia surgida entre AES Gener y la empresa contratista Constructora Nuevo Maipo S.A o CNM responsable de la construcción del túnel bajo el Monumento Natural, da cuenta de la falta de estudios hidrogeológicos y de que los medios y métodos constructivos con que se ha materializado la excavación del túnel no eran viables.”

En este marco, Anthony Prior, vocero de la Red Metropolitana No Alto Maipo y uno de los concurrentes en el proceso de sanción, señaló que “la actual situación por la que pasa la empresa es una posibilidad para el gobierno para poner fin a un proyecto que ha incumplido innumerables compromisos ambientales y proteger a la comunidad del Cajón y de toda la región Metropolitana de las consecuencias hídricas que ya han comenzado a develarse.

Prior fue más allá, y sostuvo que “la destrucción de glaciares no es un default técnico, sino una aberración ambiental, un incumplimiento a la normativa del país, a la RCA, a la confianza de las comunidades con el gobierno… en definitiva, la caída de Alto Maipo, es un default ambiental”, cerró el dirigente.

Voceros Red Metropolitana No Alto Maipo

Anthony Prior:

María Jesús Martínez

05/08/2017
VIDEO: ¡NO A LA LEY DE DESTRUCCIÓN DE LOS GLACIARES!

Compartimos este video informativo difundido desde la Coordinación de Territorios en Defensa de los Glaciares, que da cuenta de la necesidad de rechazar la actual Ley de Protección Glaciar (que está por aprobarse ahora mismo) y exigir una que realmente proteja nuestra principal fuente de AGUA.

Producido por Luchita junto a Glaciares Libres y la Coordinación de Territorios por la Defensa de los Glaciares.

Señalan: “Es de vital importancia para tod@s. ¡No permitamos que nos roben la vida!”

‪#‎GlaciaresLibres ‪#‎NoALeyDeDestrucciónGlaciar

VER VIDEO

https://www.youtube.com/watch?v=vKKANd_Cxo0

–

INFORMACIÓN RELACIONADA

–

Hacen ocupación de Ministerio del Medio Ambiente en repudio a proyecto ley que destruye glaciares

–

Comisión Cámara da luz verde al proyecto ley que posibilita destrucción de glaciares

–

Proyecto Ley de Glaciares: Nueva amenaza extractivista a la supervivencia

–

Ante denuncias Comisión de Derechos Humanos pide revisar Proyecto de Ley “Protección de Glaciares”

–

Presentación de Coordinación de territorios por la defensa de los Glaciares

–

Comunidades exigen rechazo de la Ley de Glaciares por no proteger ningún glaciar y violar derechos humanos

–

Territorios manifiestan rechazo a nefasta ley de glaciares e inician campaña para evitar destrucción

–

Semillas de Agua: Por la Defensa de los Glaciares!

–

Declaración organizaciones territoriales y socio ambientales sobre Proyecto de Ley de “protección” de Glaciares

07/06/2016
Hacen ocupación de Ministerio del Medio Ambiente en repudio a proyecto ley que destruye glaciares

Un grupo perteneciente a la Coordinación de Territorios en Defensa de los Glaciares, hace ocupación del Ministerio del Medio Ambiente en Santiago en rechazo al proyecto de Ley que promueve el gobierno y que posibilita destrucción de glaciares.

Cabe señalar que el 18 de Mayo de 2016, luego de dos años de engorrosa y permeada discusión, se terminó de revisar en la Comisión de Medio Ambiente el Proyecto de Ley mal llamado de “protección” de glaciares. Al respecto la Coordinadora de Defensa de Glaciares, señaló: “Como comunidades hemos denunciado de manera incansable que es una amenaza para los territorios, ecosistemas y toda la población del país”, agregando: “Hoy se marca un paso más hacia la creación de una nueva norma que no hace más que profundizar un Estado extractivista y corrupto que solo legisla para los empresarios y sigue profundizando un modelo de muerte. Esta ley no garantiza la protección de ningún glaciar, viola los Derechos Humanos y está hecha a la medida de las empresas mineras. Está comprobado el proyecto de ley lo que hace es legalizar y regularizar la intervención y destrucción de los glaciares. Es bueno recordar, tras nuestras denuncias, que hay parlamentarios que han alertado que esta puede ser la “ley de pesca 2”.

La ocupación se ha realizado de manera pacífica y busca denunciar la responsabilidad del ejecutivo, en particular del Ministerio del Medio Ambiente que es encabezado por Pablo Badenier, ante un proyecto Ley pronto a discutirse y votarse en plenaria en el Congreso y que transgrede derechos en el País, afectando espacios de enorme importancia para la vida, como son el origen de las fuentes de agua que posibilita la subsistencia en diversas escalas.

23/05/2016
Comisión Cámara da luz verde al proyecto ley que posibilita destrucción de glaciares

El 18 de mayo, diputados de la Comisión Medio Ambiente aprobaron proyecto que posibilita destrucción glaciar.

Imagen: Glaciar de Sollipulli / Foto: AntuPucon.cl

El 18 de Mayo de 2016, luego de dos años de engorrosa y permeada discusión por los poderes fácticos del país, se terminó de revisar en la Comisión de Medio Ambiente el Proyecto de Ley mal llamado de “protección” de glaciares, el cual, como comunidades hemos denunciado de manera incansable que es una amenaza para los territorios, ecosistemas y toda la población del país. Ante tan horroroso hecho los territorios con glaciares expresan de manera enérgica el siguiente comunicado público:

1-Hoy se marca un paso más hacia la creación de una nueva norma que no hace más que profundizar un Estado extractivista y corrupto que solo legisla para los empresarios y sigue profundizando un modelo de muerte. Esta ley no garantiza la protección de ningún glaciar, viola los Derechos Humanos y está hecha a la medida de las empresas mineras. Está comprobado el proyecto de ley lo que hace es legalizar y regularizar la intervención y destrucción de los glaciares. Es bueno recordar, tras nuestras denuncias, que hay parlamentarios que han alertado que esta puede ser la “ley de pesca 2”.[1]

2- La decisión de ayer no es más que otro grave gesto de displicencia y gran irresponsabilidad del Estado chileno, su Ministerio de Medioambiente y la gran mayoría de los Diputados de la comisión de medio ambiente hacia su población, comunidades y pueblos indígenas. Esta decisión es criminal, se está decidiendo despachar un proyecto de ley que, de ser finalmente aprobado en sala y en el Senado, lo que hará será socavar y entregar la seguridad del vital elemento tanto en el presente como a futuro, de más del 70 por ciento de la población de nuestro país. El gobierno y el Parlamento demuestran que no legislan por el bien común… y que no le importa su ciudadanía.

3- Queda demostrado que al gobierno no le importa el cumplimiento de los diversos Convenios Internacionales que ha suscrito, por ejemplo, en materia de protección a los Derechos Humanos. Es importante recordar que el mismo Instituto Nacional de Derechos Humanos alertó al Estado que de ser aprobado este proyecto se estaría perpetuando la carencia de agua y con ello vulnerando Derechos Humanos como el derecho a la vida, a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, y recomendó una ley que resguardara a todos los glaciares y sus ecosistemas que cumplen funciones análogas, como es el permafrost y que permite la existencia de los glaciares.

4- Tras los dichos expuestos ayer por Pablo Badenier, Ministro de Medio Ambiente, se confirma que él y el gobierno no protegen el medio ambiente, ni la salud de las comunidades al avalar promover este ecocidio. Esto queda reflejado en sus dichos ayer durante el proceso: “El ejecutivo nunca ha dicho ni ha entendido que por efecto de esta ley se revoquen resoluciones de calificación ambiental que intervengan glaciares…Estamos reconociendo que eventualmente existen proyectos aprobados con resolución de calificación ambiental que intervienen glaciares y efectivamente hay una decena de proyectos que intervienen glaciares que están aprobados y que cuentan con una resolución de calificación ambiental que los gobierna”. Se nota que los territorios con glaciares amenazados, afectados e incluso ya destruidos por proyectos que cuentan con RCA, e incluso con supuestos planes de monitoreo de glaciares, se están muriendo poco a poco tras la destrucción de sus fuentes de agua, y que de no detenerse esta situación los pronósticos que se prevén serán siempre negativos de aquí en mas.

5.- Somos los territorios que levantamos la demanda de protección de Glaciares hace más de 15 años, queremos decir que el gobierno una vez más ha engañado a su pueblo, apoyando una ley que de seguro se presentará este 21 de mayo como un triunfo y avance, siendo una ley que horada aun más el bien común.

6.-Todo esto ocurre además en un contexto de cambio climático, que nos vuelve, a partir de la degradación de nuestros ecosistemas y desertificación de nuestros suelos, en uno de los países más vulnerables, no por (des) gracia divina, sino por decisiones políticas y económicas que promueven el extractivismo como sistema de “desarrollo”

7.-Si bien hoy se da un paso hacia perpetuar el avance de las intenciones ecocidas que mueven al gobierno, seguiremos trabajando para impedirlo, esperamos que en esa instancia se materialice en un claro rechazo, el apoyo de parlamentarios que han salido públicamente a denunciar este proyecto de ley, por las mismas razones que aquí se exponen[2]. Sepan que como comunidades no dejaremos de luchar y buscar junto a toda la ciudadanía que se cumpla realmente la demanda por proteger a todos los glaciares y a sus ecosistemas sin condiciones. Llamamos a todas todos a exigir que este proyecto no se consagre en la Cámara y organizarnos para que este Proyecto de Ley sea rechazado, para lograr la formulación de un nuevo proyecto de ley que proteja realmente a los glaciares.

Coordinación de Territorios por la Defensa de los Glaciares

Alerta Andina 244

Andes Libres ONG

Asamblea por el Agua del Guasco Alto del Valle del Huasco

Cofradía Adoratorio Cerro Mercachas

Colectivo Efímero

Colectivo La Savia

Coordinadora Tres Río de Putaendo

Comunidad Indígena Diaguita Taucán del Valle del Choapa

Movimiento Cultural Aconcagua

Movimiento Socioambiental Valle de Putaendo

Oficina de Asuntos Rapa Nui

Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales

Observatorio de Conflictos Mineros América Latina

Pacto Mundial Consciente

Raíces de Aconcagua

Red Metropolitana No Alto Maipo

Red Permacultores Aconcagua

Red por la Defensa de los Territorios del Wallmapu

Unión Comunal de Teno

INFORMACIÓN RELACIONADA

[1] http://www.radiodelmar.cl/2016/04/ley-de-glaciares-de-bachelet-podria-convertirse-en-una-nueva-ley-de-pesca/

[2] http://radio.uchile.cl/2016/04/13/organizaciones-sociales-y-ambientales-llaman-a-rechazar-ley-de-glaciares

20/05/2016
Comisión de Medio Ambiente de la Cámara rechaza propuesta del Ejecutivo que pretendía dejar glaciares sin protección

o En una incómoda sesión los parlamentarios cuestionaron al gobierno por no respetar el espíritu del proyecto de Ley de Protección y Preservación de Glaciares.

o Junto con desestimar la indicación instaron al ministro Pablo Badenier a presentar una que presuma que todos los glaciares son reservas hídricas y que, por tanto, quedarán protegidos.

Por Patricio Segura

Producto del voto en contra y la abstención de un grupo de diputados en desacuerdo con la propuesta del Ejecutivo, este miércoles la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados rechazó la indicación del gobierno que buscaba que la declaración de “reserva estratégica glaciar” se realizara caso a caso. La iniciativa gubernamental habría dejado desprotegida una parte importante de los glaciares del país, al quedar a merced de la explotación minera ya que más de 5.000 entre Atacama y Maule están fuera de parques nacionales.

La indicación, vinculada al artículo 5º sobre definición de “reserva estratégica”, develó la disconformidad mayoritaria de los legisladores con la propuesta gubernamental en el marco de la discusión de la Ley de Protección de Glaciares.

El texto señalaba que “la Dirección General de Aguas publicará en su sitio web, en agosto de cada año, una resolución exenta con un listado de glaciares que dicho servicio estima son susceptibles de ser declarados ‘reserva estratégica glaciar’ ese año”. Agregaba que “dentro de sesenta días contados desde la referida publicación, cualquier persona podrá oponerse a la inclusión de uno o más glaciares”en ese estatus legal, siempre que dicha solicitud se base “en que su eventual declaración podría afectar derechos individuales o colectivos o en la falta de antecedentes técnicos que justifiquen su inclusión de dicho listado”.

De esta forma, la indicación priorizaba aquellos glaciares con mayor volumen de hielo o los de mayor aporte hídrico en territorios con probada escasez hídrica en el tiempo, dejando sin protección los más pequeños que precisamente se localizan en las regiones mas áridas.

Votaron a favor de esta iniciativa gubernamental los diputados DC Marcelo Chávez y Patricio Vallespín, Fernando Meza (PRSD) y Cristian Urízar (PS), junto al único parlamentario de oposición David Sandoval (UDI). En contra Cristina Girardi (PPD) y Camila Vallejo (PC), absteniéndose Daniel Melo (PS), Andrea Molina (UDI), Leopoldo Pérez (RN) y Jorge Rathgeb (RN). Al no contar con mayoría no pudo ser aprobada la propuesta gubernamental.

Una buena indicación también rechazada

Tampoco no se pudo aprobar, por falta de respaldo, la iniciativa que los protegía a todos una vez aprobada la ley: “En virtud del principio precautorio se presumirá el carácter de reserva estratégica glaciar de todo glaciar o conjunto de glaciares relacionados, incluidos actualmente en el Inventario Nacional de Glaciares o que se incorporen en lo sucesivo al Registro Nacional de Glaciares que se crea en virtud de la misma ley” señalaba una indicación presentada por un grupo de legisladores. Esta buscaba que quedaran todos los glaciares del país protegidos, obligando así a la minería estatal y privada a solicitar la desafectación de este estatus especial para poder intervenir uno a uno. Se abstuvieron Chávez, Meza, Molina, Sandoval, Vallespín, Pérez y Rathgeb, y aprobaron Girardi, Melo, Urízar y Vallejo.

Ante el rechazo de las diversas indicaciones presentadas, el diputado Daniel Melo (PS) llamó al gobierno “a que podamos a la brevedad establecer un diálogo, porque en el fondo si nos quedamos sin artículo 5º el proyecto en sí no tiene mucho sentido…. Porque de los 12 colegas que hay acá, 8 en mayor o menor medida estamos con la presunción”. En este sentido señaló que “si el Ejecutivo no se allana a incorporar la presunción, general o gradual, no está siendo claro respecto de lo que ocurre acá”.

“Nosotros (Melo, Girardi, Vallejo) somos de la idea, y lo hemos planteado siempre, que hay que proteger todos los glaciares. Y hay que buscar la forma de que efectivamente una norma que se llama Ley de Protección y Preservación de los Glaciares no pueda ser otra cosa que eso, de otra forma habría que cambiarle el titulo” señaló al respecto Cristina Girardi (PPD).

Compartió esta visión su colega Camila Vallejo (PC) ya que “nosotros tratamos que mientras el Ejecutivo a través de la Dirección General de Aguas no declare reserva estratégica algún glaciar, todos los glaciares que no están siendo declarados se presumen, por principio precautorio, reserva estratégica”.

Llamado en bloque al gobierno

En este sentido varios otros diputados conminaron al Ejecutivo a ofrecer una nueva redacción que permita la presunción de que todos los glaciares son “reserva estratégica”, con el fin de que sean debidamente protegidos.

“Tenemos ahora la semana distrital, donde el Ejecutivo tendrá la posibilidad de conversar este tema y buscar alguna alternativa. Pero este proyecto, así como está, no puede irse al Senado, porque sencillamente no cumple el objetivo que se pretende con este tipo de normativa. No puede seguir avanzando de esta manera porque este es el espíritu, el corazón del proyecto, muy relevante y con el Ejecutivo habrá que ver la forma” señaló el diputado Jorge Rathgeb (RN).

Concordó Leopoldo Pérez (RN) al señalar que en el gobierno “ya han escuchado nuestras posiciones, han visto nuestras indicaciones, de los distintos grupos y lo que se ha planteado es allanar el tema. Lo que sí considerar y aquí quedó de manifiesto, de que hay una voluntad mayoritaria, de 8 parlamentarios, de buscar al menos salvaguardar la presunción mientras no ocurra la declaratoria o no se cumplan los requisitos”.

Para Patricio Vallespín (DC) “el Ejecutivo, si queremos sacar esto adelante, tiene que hacer un esfuerzo y llegar a un acuerdo en el cual se vote todo junto, que se complementen las cosas y se vote. Y que esto tenga los votos de todos pre comprometidos como corresponde y que tenga una mayoría para aprobarse, porque si no es así se van a neutralizar las distintas posiciones y no vamos a llegar a nada. Creo que ese esfuerzo el Ejecutivo lo debería hacer”.

Por último, Andrea Molina (UDI) señaló que “acabamos de votar una indicación que era una propuesta a la original. El original no nos gustó a ninguno y ya, lo que acabamos de votar, es la segunda propuesta. El tema es que el Ejecutivo nos plantee alguna nueva posibilidad o en definitiva vamos a terminar sin artículo 5º y vamos a terminar trabajando en el transitorio sin la definición, lo que pierde todo sentido”.

De esta forma queda pendiente revisar la propuesta que elaborará el gobierno para principios de noviembre cuando se reinicie la discusión legislativa luego de la semana distrital. De rechazarse nuevamente la indicación, y luego de votarse en el pleno de la Cámara Baja, el proyecto de ley podría pasar al Senado sin un procedimiento de declaración de “reserva estratégica glaciar”.

26/10/2015